《周易集解》易说批判（六） (第2/4页)

理派”的创始人，而是遵循“以经解经”，即以《易经》里的《彖》、《象》文的注释原则而注释今本《周易》而已。正如在对“六四：困蒙，吝”的注释，是遵循《易传·象》文“《象》曰：困蒙之吝，独远实也”的说法而又进行一番的说法。从王弼的注释的“阳称实也。独远于阳，处两阴之中，暗莫之发，故曰“困蒙”也。困于蒙昧，不能比贤以发其志，亦鄙矣，故曰"吝"”的这种说法，遵循了《易传》阴阳、刚柔注释方法，却排斥的是“汉象数”注释方法。

    而虞翻注释，正如对虞翻的简介那样：“虞翻《周易注》集汉易之大成，其解《易》的主要方法是由孟喜、京房的卦气说和荀爽的乾坤升降说发展而成的卦变说。此外还有旁通说、互体说、爻辰说、半象说”。

    你若弄懂“汉象数易”，你就明白了虞翻所注释的来历说法了。但“汉象数易”是《周易》一书产生后所衍生出六十四卦符号卜筮工具和八卦取象筮法及数字爻题格式诸内容上所产生东西，反用于对《周易》文辞的注释，可想所做的注释岂能正确吗？

    如虞翻对所谓《蒙》卦爻辞“匪我求童蒙，童蒙求我”的注释：“虞翻曰：童蒙谓五，艮为童蒙。我谓二也。震为动起，嫌求之五，故曰"匪我求童蒙"。五阴求阳，故"童蒙求我，志应也"。艮为求，二体师象，坎为经”。这说法能跟所注释的“文字”联系上吗？如何从“童蒙谓五，艮为童蒙。我谓二也。震为动起，嫌求之五”，而联系上“故曰"匪我求童蒙"”吗？这是解释吗？这种以“象数”解释法，让人看了岂不觉得很可笑吗？

    再如东晋干宝对“蒙：亨”（所谓卦辞）二字的注释：“干宝曰：蒙者，离宫阴也。世在四。八月之时，降阳布德，荠麦并生，而息来在寅，故“蒙”。于世为八月，于消息为正月卦也。正月之时，阳气上达，故屯为物之始生，蒙为物之稚也。施之于人，则童蒙也。敬得其运，虽蒙必亨，故曰"蒙亨"。此盖以寄成王之遭周公也。”

    要想明白干宝的说法，就要懂得西汉后期京房创的八卦纳甲筮法（成为后封建至今天算卦上的“正宗”），干宝注释里的说法就是按纳甲来说的（蒙者，离宫阴也。世在四），当然还有按消息卦阴阳升降的说法，再穿凿附会到“蒙亨”两字上。汉京房的八卦纳甲是通过已演变成一套卜筮工具的卦符号，又通过八卦分八宫，每宫按进六十四卦里的八个卦，每卦符号分六爻（纳甲算卦称的六爻八卦）纳入干支阴阳五行，再通过阴阳五行生克出“六亲”（模拟人生社会关系），以此模拟而妄想窥视人事吉凶上的“天机”。纳甲卜筮本是封建巫术迷信的产物，与《周易》并没有一点关系。可后来人也把纳甲卜筮上的东西用于对《周易》一书文辞的注释，真是愚昧无知之极。

    而对所谓《蒙》卦里爻辞，其它那些“象数”注释也就不必细说了。我们可通过对所谓《蒙》卦内容的注释，对比下面附录原创《周易·蒙》文的译解，就明白“象数”易学是个什么东西了。

    3、附录：

    （1）.附录《周易·蒙》历史上的三种不同文本

    ①《周易·蒙》原创文本格式

    “()蒙，亨。

    匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告，再三渎，渎则不告，利贞。发蒙，利用刑人。用说桎梏，以往，吝。包蒙，吉。纳妇，吉。子克家。勿用取女,见金夫,不有躬，无攸利。困蒙，吝。童蒙，吉。击蒙，不利为寇，利御寇。”

    ②《周易·蒙》春秋文本格式

    ()蒙：亨。匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告，再三渎，渎则不告，利贞。

    ()损：发蒙，利用刑人，用说桎梏，以往，吝。

    ()剥：包蒙，吉。纳妇，吉。子克家。

    ()蛊：勿用取女，见金夫，不有躬，无攸利。

    ()未济：困蒙，吝。

    ()师：童蒙，吉。

    ()涣：击蒙，不利为寇，利御寇。

    ③今本《周易·蒙》内容格式

    ()蒙：亨。匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告